+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Отмена собрания кредиторов основания

Отмена собрания кредиторов основания

Автор: Марина Троицкая. Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от Определением Арбитражного суда в удовлетворении заявления было отказано. Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Конкурсный управляющий утверждает, что в компетенцию собрания кредиторов должника не входит разрешение вопроса об отмене ранее принятых собранием решений.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

An error occurred.

Автор: Марина Троицкая. Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от Определением Арбитражного суда в удовлетворении заявления было отказано. Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий утверждает, что в компетенцию собрания кредиторов должника не входит разрешение вопроса об отмене ранее принятых собранием решений. Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора конкурсным управляющим Общества было проведено собрание кредиторов Должника, одним из вопросов повестки которого была отмена всех решений, принятых собранием кредиторов от По этому вопросу повестки дня собранием принято решение отменить все решения, принятые собранием кредиторов Конкурсный управляющий, полагая, что по указанным вопросам повестки решения собрания кредиторов от Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов Общества было созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов, Закон о банкротстве не содержит запрета на отмену собранием кредиторов решений, принятых им ранее, отказ от ранее принятого на собрании кредиторов решения является правом кредиторов, которое может быть реализовано самостоятельно путем принятия нового решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на необоснованность выводов суда о наличии у собрания кредиторов Должника предусмотренной законом возможности принимать решения об отмене ранее принятых решений.

Действительно, как верно указал Арбитражный суд, Закон о банкротстве не содержит прямого и четко сформулированного запрета на принятие нового решения собранием кредиторов, которым отменятся ранее принятые решения собрания кредиторов. При этом исходя из смысла института банкротства, кредиторы вправе принимать решения на собрании кредиторов должника, которые отменят ранее принятые решения на ранее проведенном собрании, лишь в случае, если это целесообразно и отвечает целям применяемых процедур банкротства, а также не нарушают права и законные интересы кредиторов Должника.

Вместе с тем, отклоняя приведенный выше довод конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие в Законе о банкротстве запрета на отмену собранием кредитов решений, принятых им ранее, Арбитражный суд не учел следующее. По первому вопросу повестки дня было принято решение отменить все решения, принятые собранием кредиторов При этом в повестку дня собрания от Согласно протоколу собрания кредиторов Общества от С учетом содержания протокола собрания кредиторов Общества от Следует отметить, что в случае несогласия с содержанием принятого собранием кредиторов решения и или порядком его принятия, кредиторы должника имеют возможность обжаловать данное решение в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, что позволит исключить принятие кредиторами решений, отменяющих ранее состоявшиеся решения по одним и тем же вопросам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов Должника от В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от При возникновении такого вопроса в нашей работе, следует учитывать, что кредиторы вправе принимать решения на собрании кредиторов, которые отменят ранее принятые решения на ранее проведенном собрании при условии, что эти решения не создают ситуацию правовой неопределенности в рамках дела о банкротстве, не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Также суд указывает на то, что у кредитора в случае несогласия с содержанием принятого собранием кредиторов решения, есть право обжаловать подобные решения, то есть как бы подталкивая не отменять ранее принятые решения в случае если они не нарушают требования закона , а обжаловать. Кроме того, следует учитывать, что определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия, постановление которого является окончательным.

В том случае, если договор, оплата по которому была произведена, является незаключенным, данная оплата может быть взыскана с получателя как неосновательное обогащение. Истец внес организации-исполнителю полную предоплату за оказание услуг сопровождения участия в торгах. В условиях современной российской действительности нередко перед клиентами Бюро стоит проблема истребования своего имущества, которое не предусмотренным законом способом оказалось во владении других лиц Подробнее.

Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности. Нажимая данную кнопку, я даю согласие на обработку своих персональных данных, на условиях и для целей, определенных Политикой конфиденциальности ООО "Константа-Холдинг".

Записаться на встречу к специалисту. Вывод и рекомендации к применению. Истец внес организации-исполнителю полную предоплату за оказание услуг сопровождения участия в торгах Подробнее.

Основания для жалоб на действия/бездействия арбитражных управляющих.

Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов. Усилилась ответственность контролирующих лиц. Как следствие, выросли шансы кредиторов и они стали более активны. Такая тенденция отразилась на практике Верховного Суда РФ. В году и в начале года он сформулировал множество новых позиций по делам о банкротстве. Ниже представлена подборка. Замеченный тренд — расширительное толкование полномочий кредиторов и усиление ответственности арбитражных управляющих.

Верховный Суд РФ выработал для судов рекомендации по разрешению обособленных споров о признании решений собраний и комитетов кредиторов в делах о банкротстве недействительными. Собрание кредиторов приняло решение обязать управляющего отменить уже состоявшиеся торги по продаже имущества.

Собрание кредиторов вправе утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества, но не может вмешиваться в ход проведения торгов, в частности, возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене. Принятое решение вторгается в сферу полномочий организатора торгов и поэтому подлежит признанию недействительным на основании п.

Кредиторы же, чье право на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества было нарушено в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора ст.

Собрание кредиторов приняло решение обязать конкурсного управляющего закрыть счет должника и открыть новый счет в другом банке. Представитель собрания кредиторов подал жалобу на бездействие, и суд признал его незаконным.

В силу п. Открыть новый — только при невозможности осуществления операций по нему. Таким образом, вопросы выбора банка в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

При выборе он обязан действовать добросовестно и разумно п. Следовательно, собрание кредиторов, приняв решение о закрытии текущего счета и открытии нового, вышло за пределы предоставленной ему компетенции. Поэтому поведение управляющего, сохранившего отношения с банком, было разумным. Это возможно до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не являющихся кредиторами. Конкурсный кредитор потребовал признать недействительным решение повторного собрания кредиторов об изменении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суды признали, сославшись на выход данным собранием за пределы своей компетенции ст. Закон о банкротстве не запрещает кредиторам менять свою позицию относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

Поэтому собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение. Правила отмены законом не установлены. Она правомерна, если не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до момента, пока отмененное решение не повлияло на права и законные интересы внешних по отношению к сообществу кредиторов лиц пп.

Суд отказал со ссылкой на пропуск сокращенного срока исковой давности п. К спорным отношениям не применяется гл. По смыслу ст. На собрании кредиторов большинством голосов принято решение о прекращении полномочий одного из членов комитета кредиторов. Собрание кредиторов вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них.

Это вытекает из смысла п. В случае досрочного прекращения полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица должны быть переизбраны. СРО подала ходатайство об освобождении текущего управляющего и утверждении нового из этой же саморегулируемой организации. Собрание кредиторов обратилось с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой СРО. По общему правилу полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Поэтому положения п. Конкурсный кредитор оспорил решение собрания кредиторов, ссылаясь на то, что его проведение в заочной форме нарушает порядок. В пункте 4 ст.

Суд отказал, поскольку ранее на собрании кредиторов большинством голосов было решение о проведении последующих собраний в форме заочного голосования. При подготовке и проведении оспариваемого собрания арбитражный управляющий применил по аналогии п. Все, кто имел право принимать участие в собрании, в том числе заявитель, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания.

Поскольку иных оснований для признания решений недействительными и признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания не выявлено, проведение собрания в заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на данном собрании решений.

При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам. Причем участники должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно. Уполномоченный орган потребовал признать недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу — об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника.

Он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами по данному вопросу, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в голосовании воздержались от него. Положения закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся и к дополнительным вопросам абз.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по нему им необходимо было заранее ознакомиться со всеми документами в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.

В данном случае такая возможность не была предоставлена. Значит, спорное решение нарушило права заявителя и других кредиторов. Пока требования одного из мажоритарных кредиторов не были рассмотрены, суд принял обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов по данному вопросу. Однако они провели собрание и приняли решение об утверждении положения о продаже имущества должника. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению ч.

Возражения арбитражного управляющего о необходимости проведения собрания из-за того, что срок конкурсного производства близился к завершению, суд отклонил. Это обстоятельство не может являться основанием для неисполнения судебного акта, поскольку истечение срока проведения процедуры не отменяет действие обеспечительной меры.

Уполномоченный орган оспорил решения собрания кредиторов, ссылаясь на неизвещение о нем, в результате чего он не имел возможности принять участие п.

В реестр включены требования уполномоченного органа 20 процентов и еще двух конкурсных кредиторов, владеющих в совокупности 80 процентами голосов. В собрании приняли участие эти двое. Арбитражный управляющий не направил уведомление о собрании уполномоченному органу и не включил сообщение в ЕФРСБ. Это существенные нарушения.

Суд отклонил возражения управляющего о том, что уполномоченный орган не мог повлиять на результаты голосования. Право кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов п.

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований ст. Он принимал участие в собрании и воздержался от голосования по спорному вопросу. При этом не представил доказательства того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам.

Из системного толкования п. В другом деле суд удовлетворил заявление голосовавшего кредитора, так он был дезинформирован. Представленные управляющим сведения и документы не соответствовали действительности: управляющий ссылался на большой объем и сложность работы, которую необходимо будет провести, но впоследствии выяснилось, что это не так. Поэтому и решение об установлении управляющему дополнительного вознаграждения, за которое отдан голос, недействительно.

Уполномоченный орган потребовал признать недействительным решение собрания кредиторов об утверждении положения о продаже незаложенного имущества должника п. По мнению заявителя, продажа единым лотом невыгодна, выручка увеличится при реализации имущества отдельными лотами. Суд первой инстанции квалифицировал это требование как заявление о разрешении разногласий и отказал, сочтя, что решение о том, как будет продаваться имущество, принято большинством голосов кредиторов и не может быть пересмотрено по инициативе одного из них.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал заявленное требование ч. Доводы уполномоченного органа обоснованны. Поэтому суд обязал реализовать имущество отдельными лотами, утвердив спорные условия положения в редакции, предложенной уполномоченным органом. Причем он не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Такое решение кредиторов оценивается наряду с другими доказательствами ст.

В данном деле арбитражным управляющим решены не все задачи конкурсного производства. Поэтому продление процедуры необходимо для проведения дополнительных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. В рамках дела о банкротстве гражданина конкурсный кредитор подал жалобу на бездействие финансового управляющего. Он не проводил ежеквартальные собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства.

Суд жалобу отклонил, так как п. В данном случае право кредиторов на получение информации в том числе отчетов управляющего не было нарушено, поскольку финансовый управляющий посредством электронной почты раз в 3 месяца направлял им копии своих отчетов абз. Представитель работников должника обжаловал бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на непроведение собрания работников в преддверии собрания кредиторов.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, так как в данном случае объективные причины для проведения собрания работников отсутствовали. Ранее был избран их представитель, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось, работники и их представитель не обращались к управляющему с предложениями провести собрание.

При таких обстоятельствах непроведение собрания работников не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. Верховный Суд РФ включил в четвертый обзор своей практики за год 3 банкротных дела п. Ликвидатор негосударственного пенсионного фонда подлежит утверждению в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, из числа арбитражных управляющих.

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Против включения требования Г.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле абз. Однако конкурирующий конкурсный кредитор указывал, что Г. Являясь бенефициаром обоих юрлиц и лицом, влиявшим на их решения, Г. В подтверждение своих доводов конкурсный кредитор ссылался на то, что Г.

Банкротство: новые позиции Верховного суда

Порядок принятия решений собранием кредиторов. Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья Перспективы и риски арбитражных споров.

Ситуации, связанные со ст. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:. Федерального закона от Утратил силу. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. Открыть полный текст документа. Порядок созыва собрания кредиторов.

Однако текущая арбитражная практика этого не исключает Общие условия признания недействительным решения собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если оно: 1. Однако текущая арбитражная практика этого не исключает Постановление 8 ААС от 21апреля г.

Не имеют права обжаловать решения, принятые собранием кредиторов, все иные лица, кроме прямо указанных в п. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным о проведении собрания кредиторов, в течение 20 дней с даты принятия такого решения п. Если лицо не извещалось о проведении собрания кредиторов, оно может подать соответствующее заявление в течение 20 дней с момента, когда оно узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее 6 месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Указанный двадцатидневный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин в пределах шестимесячного срока Постановление Пленума ВАС РФ от Решение суда 1 инстанции по спору о признании незаконным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению. Такое решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в дневный срок с момента принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную и надзорную инстанции не подлежит п.

Нарушение требований законодательства при созыве и проведении собрания кредиторов не является отдельным основанием для признания решения собрания недействительным. Оспаривающий решение собрания участник должен доказать, что в результате нарушений законодательства были ущемлены его права Постановление 9 ААС от 12 октября г.

Не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов:. Арбитражный суд, собрание кредиторов, арбитражный управляющий и иные органы и лица в рамках дела о банкротстве не вправе вмешиваться в чужую компетенцию. Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции арбитражного управляющего, даже если такие вопросы внесены в повестку собрания самим управляющим Постановление 17 ААС Постановление 3 ААС от 3 апреля г.

Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в п. Решение данных вопросов не может быть передано комитету кредиторов Постановление 7 ААС от При этом перечень вопросов, которые может рассмотреть собрание кредиторов не является исчерпывающим.

Ненадлежащее извещение отдельных кредиторов о проведении собрания само по себе не является основанием для признания решения такого собрания недействительным п. Неизвещенный кредитор должен доказать, что тем самым нарушаются его права Постановление 18 ААС от 27 февраля г. Не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, не обладающего правом голоса на собрании кредиторов.

Арбитражные суды приходят к выводу, что в рассматриваемых случаях права такого участника не нарушаются Постановление 9 ААС от 12 октября г. Бездействие арбитражного управляющего, не уведомившего участника, является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности.

Основание для ответственности — неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве Постановление ФАС ПО от Ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, обладающего правом голоса на собрании кредиторов, может являться основанием для отмены решения собрания кредиторов.

Арбитражная практика по данному вопросу не является единообразной. Ранее арбитражные суды оказывали в удовлетворении иска неизвещенного кредитора, если он: - на момент проведения собрания имел незначительное количество голосов и - с учетом обстоятельств дела не мог повлиять на результаты собрания Постановление Президиума ВАС РФ от В текущий момент суды признают факт неизвещения кредитора безусловным нарушением его прав вне зависимости от возможности кредитора повлиять на результаты собрания Постановление 5 ААС от 21 мая г.

Ответ: нет! Данный вывод подтверждается последовательной и непротиворечивой арбитражной практикой. Допущенные нарушения являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным Постановление 2 ААС от Ситуация: на последовательно проведенных собраниях кредиторов могут быть приняты противоречащие друг другу решения конкуренция решений.

Например, на первом собрании кредиторы принимают решение о завершении конкурсного производства, а на последующем - решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства. Возникают вопросы: - нарушаются ли решением второго собрания кредиторов права кредитора, голосовавшего за завершение конкурсного производства, - какое из решений собраний кредиторов имеет юридическую силу. Из общих принципов права следует, что позднейший закон отменяет более ранний Lex posterior derogat priori.

Из общих принципов корпоративного права следует, что вынесший решение орган вправе впоследствии его изменить или отменить с оговорками, см. Судебная практика по вопросу конкуренции решений собраний кредиторов противоречива.

При этом суд исходил из следующего: - решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в судебном порядке, - отмена такого решения повторным собранием кредиторов не имеет юридической силы.

Пример 2 Арбитражный суд пришел к выводу, что обратное решение повторного собрания кредиторов само по себе не нарушает права заявителя. Каталог юр. Общие условия признания недействительным решения собрания кредиторов 1. Обжалование решения собрания кредиторов, нарушающего права заявителя Нарушение требований законодательства при созыве и проведении собрания кредиторов не является отдельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов: 2. Признание недействительным решения собрания кредиторов, принятого с нарушением компетенции 3. Последствия ненадлежащего извещения о проведении собрания кредиторов 4. Конкуренция решений, принятых на собраниях кредиторов 6.

С учетом складывающейся ситуации развития пандемии остро встал вопрос допустимости проведения собраний кредиторов в процедурах банкротства: представители ряда системных кредиторов просят перенести или проводить без совместного присутствия, другие кредиторы по-прежнему желают личного общения с арбитражным управляющим, а практически все вышеперечисленные непосредственные участники процесса как физические лица - опасаются за свое здоровье. В процессе поиска истины и правового ответа на вопрос о допустимости проведения в заочной форме собраний кредиторов в процедурах банкротства юридических лиц неожиданно в том числе и с помощью уважаемых коллег наткнулся на наличие противоречий в разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам применения норм Гражданского кодекса РФ о собраниях к собраниям кредиторов и заседаниям комитета кредиторов в процедурах банкротства.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Указанные вопросы регулируются Законом о банкротстве статьи 12, 13, 15, 17 и 18 , который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об обязании управляющего отменить уже состоявшиеся торги по продаже имущества.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам пункты 2 и 3 статьи 82, статьи , , , пункт 6 статьи , статьи и Закона о банкротстве и др.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и или защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что решение об обязании управляющего отменить состоявшиеся торги по продаже имущества должника принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов, и поэтому решение подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Кредиторы, чье право на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества было нарушено в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора статья ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т. В рамках дела о банкротстве кредиторами на собрании принято решение об обязании конкурсного управляющего закрыть счет должника в обслуживающем банке и открыть новый счет в другой кредитной организации.

Конкурсный управляющий действий, направленных на исполнение данного решения, не совершил, поэтому представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего. Суд первой инстанции признал бездействие управляющего незаконным, поскольку им не исполнено решение собрания кредиторов о смене обслуживающего банка.

Суд отметил, что названное решение не признано недействительным в установленном законом порядке, поэтому оно обязательно для управляющего, который должен был совершить действия по закрытию прежнего счета и открытию нового. Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса обособленного спора.

Являясь субъектом профессиональной деятельности статья 20 Закона о банкротстве и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника пункт 1 статьи Закона о банкротстве , арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет пункт 1 статьи Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов пункт 4 статьи Следовательно, собрание кредиторов, приняв решение о закрытии текущего счета и открытии нового, вышло за пределы предоставленной ему компетенции.

Вместе с тем принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия бездействие управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении.

В рассматриваемом деле у банка, предложенного кредиторами, возникли финансовые проблемы. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение арбитражного управляющего, сохранившего отношения из договора расчетного счета с обслуживающим банком, являлось разумным, в отличие от рекомендации кредиторов, и отказал в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов.

В другом деле судом было отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов. Суд установил, что вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, обладавшего 60 процентами голосов.

В данном деле суд пришел к выводу, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов. В третьем деле конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, ссылаясь на неисполнение последним решения собрания кредиторов об изменении места проведения собраний.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В рассматриваемом случае последнее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим по месту нахождения должника. Обращаясь с жалобой, конкурсный кредитор указал, что на собрании, состоявшемся ранее, кредиторами было выбрано иное место для проведения собраний.

При рассмотрении жалобы кредитора суд установил, что данное решение принято кредиторами при отсутствии необходимого кворума пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве. Учитывая это, суд указал на отсутствие у такого решения юридической силы и признал правомерным проведение арбитражным управляющим собрания по месту нахождения должника.

Отклоняя возражения конкурсного кредитора о том, что решение об изменении места проведения собрания кредиторов не было оспорено в установленном порядке, суд указал на отсутствие необходимости такого оспаривания. К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. Конкурсный кредитор должника обратился с требованием о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов об изменении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сославшись на нарушение повторным собранием пределов компетенции, установленных статьей 12 Закона о банкротстве. Суды обратили внимание на принципиальную невозможность последующей отмены собранием кредиторов принятых ранее решений.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты, указав следующее. Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.

Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом статья 10 ГК РФ и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц не произвело юридический эффект в гражданском обороте подпункт 1.

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Поскольку в рассматриваемом случае ранее принятые решения были отменены до утверждения арбитражного управляющего судом, то есть не произвели юридический эффект в обороте, и в действиях кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований конкурсного кредитора. Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов. Суд отказал в удовлетворении требования со ссылкой на пропуск сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Суд отклонил возражения кредитора о том, что к спорным отношениям подлежат применению правила главы 9. По смыслу статей 12, 15 и 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов.

На собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о прекращении полномочий одного из членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор должника, не согласившись с таким решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, сочтя, что Закон о банкротстве не содержит запрета на переизбрание отдельных членов комитета кредиторов. К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве.

Особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве. Такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.

В рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. В рамках дела о банкротстве гражданина саморегулируемая организация, членом которой являлся финансовый управляющий, обратилась в суд с ходатайством об освобождении данного управляющего от исполнения возложенных на него полномочий ввиду прекращения профессиональной деятельности и утверждении нового управляющего, сославшись на положения пункта 2 статьи Собрание кредиторов обратилось с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

Определением суда первой инстанции арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, утверждена кандидатура нового управляющего, предложенная первоначальной саморегулируемой организацией. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 4 статьи Суд апелляционной инстанции отменил названное определение в части утверждения арбитражного управляющего и утвердил управляющим члена саморегулируемой организации, предложенной собранием кредиторов, указав на следующее.

Предусмотренное пунктом 4 статьи В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена. Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи Проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования без совместного присутствия либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Конкурсный кредитор должника - юридического лица обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, а именно на проведение его в заочной форме без совместного присутствия. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Действительно, положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве , предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать.

Однако в рассматриваемом случае ранее на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования без совместного присутствия. При подготовке и проведении оспариваемого заочного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями пунктов статьи Суды отметили, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе заявитель, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания.

Поскольку заявителем не приведено иных оснований для признания решений недействительными, признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания не выявлено, суды указали, что само по себе проведение собрания в заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня - об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника.

По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в голосовании воздержались от голосования. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на недоказанность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя и других лиц пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомится с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Вопрос об утверждении порядка продажи имущества дебиторской задолженности является существенным для кредиторов.

В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.

В рассматриваемом случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов уполномоченному органу и ряду других кредиторов не была предоставлена такая возможность. В результате в условиях ограниченного времени они не смогли сформировать волю определить объективную позицию по дополнительному вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением прав заявителя и других кредиторов должника и признал решение недействительным пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Заочное собрание кредиторов - казнить нельзя помиловать

Порядок принятия решений собранием кредиторов. Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья Перспективы и риски арбитражных споров.

Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики, связанной с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов. В нем он указал, что при рассмотрении обособленного спора можно ссылаться на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов, даже если оно не было оспорено в суде.

Собрание кредиторов прошло с нарушениями. Какие из них повлекут отмену принятых решений

Однако текущая арбитражная практика этого не исключает Общие условия признания недействительным решения собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если оно: 1. Однако текущая арбитражная практика этого не исключает Постановление 8 ААС от 21апреля г. Не имеют права обжаловать решения, принятые собранием кредиторов, все иные лица, кроме прямо указанных в п.

Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов. Усилилась ответственность контролирующих лиц.

Согласно протоколу собрания кредиторов Общества от года, кредиторами Должника были приняты решения об отмене решений собрания кредиторов Должника от года по различным вопросам повестки дня (наложение обязанностей на конкурсного управляющего Семенова С.В.; прекращение полномочий представителя собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов; отстранение конкурсного управляющего Семенова С.В.; избрание кандидатуры конкурсного управляющего в. случае отстранения Семенова С.В.), в том числе по первому дополнительному вопросу (об отмене всех решений, принятых собра.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от Например, срок на опубликования сведений о введение соответствующей процедуры, установлен п. Не проведение в срок первого собрания кредиторов, не предоставление затем в суд соответствующего отчета с приложением АФС анализа финансового состояния , протокола, уведомления о направлении в адрес кредиторов, списка кредиторов и т.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ [Андрей Егоров - Лексториум]
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. hardzoucasi

    Заебал с этой музыкой!

  2. Элеонора

    Зравствуйте! а договор цесии у микрозаймов тоже должет быть если они передали долг коллекторам?

  3. Зоя

    За ролик лайк

  4. Ювеналий

    Просто проще. Нужно ознакомиться с протоколом сразу после его подписания посредством фотоаппарата.